Новая судебная практика по вопросам о действительности и юридической силе медиативных соглашений
1) При проверке действительности медиативных соглашений суд устанавливает наличие реальной хозяйственной деятельности компаний по обязательствам, отсутствие признаков притворных сделок, как, например, кабальные условия.
4 июня 2025 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос о действительности медиативного соглашения в деле № А40-191450/24.
ООО «СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Премиум»; ООО «Брянские металлы»; ООО производственно-заготовительная компания «Мет»; ООО «Профцветторг» о признании недействительными медиативных соглашений (далее - Ответчики).
В первой инстанции суд отказал в удовлетворении иска.
Факты дела:
В 2022 году между Истцом и одним из Ответчиков заключен договор поставки лома и отходов меди.
В 2023 году Истец перестал оплачивать поставляемый товар, образовалась задолженность на сумму примерно 83 млн рублей. Факт поставок подтвержден актами приема-передачи.
В 2024 году между Истцом и Ответчиками заключены медиативные соглашения. Соглашения были удостоверены нотариусом.
Соглашениями предусмотрено, что Истец обязался выплатить долг, возникший из договоров поставки, в сумме около 237 млн рублей до конца мая 2024. Стороны установили 20% годовых как проценты за пользование денежными средствами.
Истец не исполнил медиативные соглашения.
Позиция Истца:
Медиативные соглашения заключены при злоупотреблении правом на кабальных условиях не для того, чтобы исполнить обязательства по договорам поставки, а для того, чтобы создать искусственную кредиторскую задолженность и довести Истца до банкротства.
Медиативные соглашения – притворные сделки.
Решение и мотивы суда:
Суд отказал в иске. Суд проверил наличие реальной хозяйственной деятельности по договорам поставки. Суд установил, что Истец неоднократно подтверждал сумму задолженности в актах сверки взаимных расчетов. Дополнительными соглашениями к договору поставки продлевались сроки погашения долга.
Суд проверил форму медиативных соглашений, процедуру их заключения и не нашел, что они заключены на кабальных условиях.
Суд пояснил, что к кабальным условиям относятся крайне невыгодные условия, которые приняты вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, при наличии понуждения. Отличительным условиям может быть также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора от иных договоров такого вида. Этих признаков суд в сделках не нашел.
2) Требования из медиативных соглашений, заверенных нотариально, включаются в реестр требований кредиторов в рамках банкротства как требования из бесспорных исполнительных документов.
17 июня 2025 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о включении требований Ответчиков к Истцу в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Истца (дело № А40-167459/24).
Требования из медиативных соглашений включены в третью очередь реестра.
Суды первой и второй инстанции подтвердили, что медиативные соглашения, заверенные нотариусом, имеют силу исполнительных документов и могут быть включены в реестр требований кредиторов в ходе банкротства.
Суд отметил следующее:
В судебной практике сформирован подход, согласно которому нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки. Нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу № А76-9079/2021).
3) Если требование банка возникло из исполнительной надписи нотариуса, то суд не может принять заявление сторон о заключении мирового соглашения в рамках арбитражного процесса для завершения исполнительного производства. В этом случае стороны могут обратиться к процедуре медиации и прекратить исполнительное производство путем медиативного соглашения, заверенного нотариально.
17 июня 2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел требование ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем.
Факты дела:
В 2024 году банк возбудил исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя в связи с неисполнением кредитного договора.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительно надписи нотариуса.
Стороны решили заключить мировое соглашение и обратились с этим вопросом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.
Позиция Истца:
Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях в судебном порядке. Заявление Истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение и мотивы суда:
Отказать в принятии заявления. Между сторонами отсутствует спор, рассматриваемый или рассмотренный в арбитражном суде. В связи с этим они не могут прекратить исполнительное производство в арбитражном суде.
Поскольку производство начато по исполнительной надписи нотариуса, то только нотариус может прекратить такое производство. Правовых ограничений для этого нет, и например, можно воспользоваться процедурой медиации и заключить медиативное соглашение, заверенное нотариально.
1) При проверке действительности медиативных соглашений суд устанавливает наличие реальной хозяйственной деятельности компаний по обязательствам, отсутствие признаков притворных сделок, как, например, кабальные условия.
4 июня 2025 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел вопрос о действительности медиативного соглашения в деле № А40-191450/24.
ООО «СВ-МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Премиум»; ООО «Брянские металлы»; ООО производственно-заготовительная компания «Мет»; ООО «Профцветторг» о признании недействительными медиативных соглашений (далее - Ответчики).
В первой инстанции суд отказал в удовлетворении иска.
Факты дела:
В 2022 году между Истцом и одним из Ответчиков заключен договор поставки лома и отходов меди.
В 2023 году Истец перестал оплачивать поставляемый товар, образовалась задолженность на сумму примерно 83 млн рублей. Факт поставок подтвержден актами приема-передачи.
В 2024 году между Истцом и Ответчиками заключены медиативные соглашения. Соглашения были удостоверены нотариусом.
Соглашениями предусмотрено, что Истец обязался выплатить долг, возникший из договоров поставки, в сумме около 237 млн рублей до конца мая 2024. Стороны установили 20% годовых как проценты за пользование денежными средствами.
Истец не исполнил медиативные соглашения.
Позиция Истца:
Медиативные соглашения заключены при злоупотреблении правом на кабальных условиях не для того, чтобы исполнить обязательства по договорам поставки, а для того, чтобы создать искусственную кредиторскую задолженность и довести Истца до банкротства.
Медиативные соглашения – притворные сделки.
Решение и мотивы суда:
Суд отказал в иске. Суд проверил наличие реальной хозяйственной деятельности по договорам поставки. Суд установил, что Истец неоднократно подтверждал сумму задолженности в актах сверки взаимных расчетов. Дополнительными соглашениями к договору поставки продлевались сроки погашения долга.
Суд проверил форму медиативных соглашений, процедуру их заключения и не нашел, что они заключены на кабальных условиях.
Суд пояснил, что к кабальным условиям относятся крайне невыгодные условия, которые приняты вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, при наличии понуждения. Отличительным условиям может быть также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора от иных договоров такого вида. Этих признаков суд в сделках не нашел.
2) Требования из медиативных соглашений, заверенных нотариально, включаются в реестр требований кредиторов в рамках банкротства как требования из бесспорных исполнительных документов.
17 июня 2025 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о включении требований Ответчиков к Истцу в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства Истца (дело № А40-167459/24).
Требования из медиативных соглашений включены в третью очередь реестра.
Суды первой и второй инстанции подтвердили, что медиативные соглашения, заверенные нотариусом, имеют силу исполнительных документов и могут быть включены в реестр требований кредиторов в ходе банкротства.
Суд отметил следующее:
В судебной практике сформирован подход, согласно которому нотариально удостоверенное медиативное соглашение определяет задолженность, которая имеет бесспорный характер и подлежит принудительному взысканию без дополнительной судебной оценки. Нотариально заверив медиативное соглашение, кредитор фактически получил исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной подписанным сторонами медиативным соглашением, и избрал способ распоряжения правом требования задолженности путем подачи заявления о признании должника банкротом и взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 по делу № А76-9079/2021).
3) Если требование банка возникло из исполнительной надписи нотариуса, то суд не может принять заявление сторон о заключении мирового соглашения в рамках арбитражного процесса для завершения исполнительного производства. В этом случае стороны могут обратиться к процедуре медиации и прекратить исполнительное производство путем медиативного соглашения, заверенного нотариально.
17 июня 2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел требование ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем.
Факты дела:
В 2024 году банк возбудил исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя в связи с неисполнением кредитного договора.
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительно надписи нотариуса.
Стороны решили заключить мировое соглашение и обратились с этим вопросом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.
Позиция Истца:
Действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях в судебном порядке. Заявление Истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Решение и мотивы суда:
Отказать в принятии заявления. Между сторонами отсутствует спор, рассматриваемый или рассмотренный в арбитражном суде. В связи с этим они не могут прекратить исполнительное производство в арбитражном суде.
Поскольку производство начато по исполнительной надписи нотариуса, то только нотариус может прекратить такое производство. Правовых ограничений для этого нет, и например, можно воспользоваться процедурой медиации и заключить медиативное соглашение, заверенное нотариально.